Resultados funcionales tras artroplastia reversa de hombro: Una comparación entre 2 diseños protésicos

Resumen

Introducción: Dentro de los tratamientos eficaces para fracturas complejas de húmero proximal e insuficiencia del manguito rotador se encuentra la artroplastia total reversa de hombro (ATRH), existen dos modelos relevantes,  diseño Grammont caracterizado por medializar el centro de rotación y dar mayor funcionalidad al músculo deltoides sin embargo se asocia a limitación de sus arcos de rotación y mayor notching escapular mientras que el diseño No Grammont destaca por implementar diversos grados de lateralización lo que ayuda a mejorar los rangos de movimiento mejorando la funcionalidad. A pesar de las ventajas de ambos diseños de prótesis aún existe impacto clínico respecto a qué modelo ofrece mejor funcionalidad y menor tasa de complicaciones 

Objetivo: Comparar la funcionalidad, arcos de movilidad y frecuencia de complicaciones en pacientes post operados de artroplastia reversa de hombro con prótesis Grammont y no Grammont 

Metodología: Estudio observacional, comparativo y retrospectivo en pacientes postoperados de artroplastia reversa de hombro con prótesis Grammont y no Grammont. Se implementó evaluación de los arcos de movilidad en rotación interna y externa del hombro, escalas clínicas funcionales (SANE, DASH, Constant score, ADLEIR y EQ-5D)  y evaluación de complicaciones postoperatorias entre dos grupos para realizar el análisis estadístico entre ambos diseños protésicos 

Resultados: 

Se analizó una muestra final de 27 pacientes distribuidos en 2 grupos: Grammont (n=13) y no Grammont (n=14) se evaluaron los arcos de movilidad en ambos grupos donde se demostró que la rotación interna no tuvo diferencias estadísticamente significativas (p=0.54), sin  embargo la rotación externa fue superior en el grupo no Grammont (20° vs 15°) sin embargo no alcanzó diferencia estadística significativa (p=0.166). En cuanto a la evaluación de las escalas funcionales se demostró una tendencia favorable en el grupo no Grammont,  pero no se encontraron evidencias estadísticamente significativas entre los grupos, encontrándo un valor de p=> 0.05. Se documentaron complicaciones en 23.1% (n=3) de los pacientes con prótesis Grammont frente al 7.1% (n=1) en grupo no Grammont resultando en un OR=3.9 (IC 95%: 0.3-43.3; p=0.23).

Conclusiones: 

La ATRH de diseño no Grammont mostró mejor resultado funcional, mayores rangos de movilidad en cuanto a rotación externa, menor número de complicaciones; sin embargo, no se alcanzó significancia estadística en los desenlaces primarios; por lo que se requieren estudios con muestras más grandes para establecer resultados fidedignos